Organizado a título particular por Ángel Olmedo, abogado y subdirector de la revista Pasos, a la sazón, el viernes el Auditorio del Museo López Torres acogió, por primera vez en la historia democrática de nuestra ciudad, un debate entre todos los candidatos que compiten por  presidir el Ayuntamiento de Tomelloso.

Participaron Cortes Cano por Ciudadanos C’s, Rafael Quesada por IU-Ganemos, Álvaro Rubio por UPyD, Inmaculada Jiménez por el PSOE y Carlos Cotillas por el PP. El debate, moderado por el organizador, contó con cinco grande bloques, con intervenciones tasadísimas en cuanto al tiempo. Olmedo se mostró inflexible, tanto en la duración de las intervenciones como en las interrupciones del público asistente.

El primer bloque fue de presentación. En el segundo se trataron temas de actualidad, Hospital, tren, urbanismo, empleo, instituciones, educación, agricultura, sociedad, medio ambiente y transparencia. En el tercer apartado, los medios locales que participamos en el debate (Pasos, El Periódico y enTomelloso.com) formulamos una pregunta cada uno. Hubo un turno de cuestiones recibidas por las redes sociales y se acabó con un turno de despedida de tres minutos para cada candidato.

Distintas valoraciones, como era de esperar, hicieron los “números uno” que participaron en el debate. Para Carlos Cotillas el debate lo gano él, “único alcalde” frente a demagogos y populistas “sin ningún programa”. Para Inmaculada Jiménez el PSOE ganó el debate “por goleada”, enfrente tenía a “un PP caduco, rancio, obsoleto, que no tiene ideas”. El representante de UPyD, Álvaro Rubio, manifestó que “no hubo vencedores del debate, solo hubo un perdedor, Cotillas perdió toda la credibilidad que tenía”. Rafael Quesada, cabeza de lista de IU-Ganemos aseguró que “no tenía pretensiones de ganar, quería trasmitir nuestra manera de trabajar y por lo que queremos trabajar”. La candidata de Ciudadanos C’s, Cortes Cano, manifestó que “intentamos mostrar nuestras propuestas más que nuestras protestas”,

Resultado satisfactorio

Para el organizador del debate, Ángel Olmedo, fue la primera ocasión en la democracia local en la que todos los candidatos se reunían antes de ir a las urnas para exponer sus propuestas. Hubo un buen respaldo popular, explicaba, tanto desde el Auditorio como desde las redes sociales y también, que los candidatos expusieron de una manera democrática y con respeto las iniciativas que tienen para Tomelloso. Además, el hecho de que la prensa local formulase sus preguntas y estas fuesen respondidas por los candidatos, puede considerarse como satisfactorio.

Olmedo espera, tanto en estas elecciones, como en otras que pueda haber, que los políticos den el Do de pecho y sigan mostrando esa participación y esa cercanía con toda la ciudadanía. Esta iniciativa, llevada a título particular por Ángel Olmedo, “contó con el respaldo de todos los partidos, si no, no se podría haber llevado a cabo”.

“Cuatro partidos contra el PP”

Carlos Cotillas manifestó que debatir siempre es bueno para que se conozcan las propuestas, las ideas, “e incluso las formas de los candidatos” y el contenido de su proyecto político. En el debate del viernes “se vio claro que el proyecto político de los otros cuatro partidos no es Tomelloso, sino alcanzar el poder por el poder”, señalaba el candidato del PP. Cuatro partidos contra el PP, aseveró, “sin un proyecto político claro para Tomelloso y con el ansia de conseguir la alcaldía a cualquier precio”.  Nosotros, continuaba Cotillas, creemos en una ciudad que crece, los otros creen “en una ciudad parada que no debe crecer”. En el PP, proseguía, “creemos en una ciudad para todos”.

Las formas del debate quedaron muy claras, “había un alcalde, uno solo, Carlos Cotillas”, lo demás eran desde “demagogos populistas sin ningún programa, a desconocedores de la realidad y las capacidad de Tomelloso y había hasta gente que se expresó de forma violenta y chabacana”. En los contenidos gano el PP, en las formas, “moderación, talante, ser capaces de proponer ideas sin dar puñetazos en las mesa ni insultar, defendiendo lo que hemos hecho sin demagogia”, aseguró, también ganó el Partido Popular. Era complicado ganar, explicó, “porque cuando tienes un minuto para contestar a cuatro personas, que las cuatro van contra ti, es muy complicado”. Acabó Cotillas resumiendo que el ganador del debate fue el PP, “en el contenido, en las formas y en que demostró que el único alcalde que había y que tiene posibilidad de ser alcalde es Carlos Cotillas”

“El PSOE gano el debate, además por goleada”

Inmaculada Jiménez nos explicó que en el debate del viernes “pudimos encontrar a un PSOE fuerte, serio, con ideas, que representa el cambio en Tomelloso  y que demostró ante los ciudadanos que presenciaron el debate que tenemos un programa con propuestas para llevar a cabo mejorando la calidad de vida de todos los vecinos”. El programa electoral del PSOE, afirmaba Jiménez, está basado en los ciudadanos, “porque queremos gobernar el próximo 24 de mayo de la mano de los vecinos y vecinas”. Enfrente había “un PP caduco, rancio, obsoleto, que no tiene ideas”, mucho «vamos a hacer», pero, “¿qué han hecho en estos 16 años? No han hecho nada”. Se pudo comprobar, afirmó “que el PSOE ganó el debate, además por goleada”.

Jiménez aseguraba que “vimos a un Carlos Cotillas nervioso, que además mentía en cuanto a los datos y en cada argumentario que dábamos íbamos demostrando como está acostumbrado en su sillón del Ayuntamiento a que nadie le corte”. En el momento en que se ha puesto “a debatir con otros partidos, con el PSOE en igualdad de condiciones, hemos desmontado de arriba abajo su programa electoral y los 16 años que lleva gobernando en Tomelloso con las puertas cerradas”. En estos dieciséis años “no se ha movido el empleo, sino que ha aumentado en 1.000 parados”, afirmaba Jiménez, asegurando que en los últimos cuatro “ha estado de brazos cruzados y al servicio de Cospedal”. Acusó, además a Cotillas de querer dejar que muera el proyecto del tren por Tomelloso. Frente a ello, Inmaculada Jiménez se posiciona “como la futura alcaldesa de Tomelloso” que va a dedicar todo su tiempo a los problemas de los vecinos y por las reivindicaciones justas de la ciudad, destacó. La despedida de Cotillas en el debate, señalaba Inmaculada Jiménez, fue su despedida como alcalde de la ciudad.

“Hubo un perdedor, Cotillas”

El candidato de UPyD, Álvaro Rubio señaló que el debate “fue un ejercicio de democracia ejemplar para la ciudadanía de Tomelloso”, que escuchó por primera vez un debate como el de ayer. El acontecimiento fue ejemplar en cuanto al respeto de los tiempos y los turnos de cada uno de los participantes. Se vio, valoraba Rubio, “un alcalde superado por las circunstancias que tiene en esta última legislatura”. En ese sentido, para el candidato de UPyD, Cotillas “se defendió como gato panza arriba de las críticas que le hacíamos desde los otros partidos, a las que no pudo responder y se limitó a leer el programa que él llevaba”. Rubio destacó las intervenciones de Inmaculada Jiménez y las suyas propias “UPyD llevábamos un discurso muy preparado en el que intentamos respetar los tiempos e incluir todos los puntos de la mala gestión que ha hecho Cotillas en los últimos cuatro años”. De todos los temas, señalaba, “agricultura, medio ambiente, empleo”. No hubo vencedores del debate, afirmó, solo hubo un perdedor, “Cotillas perdió toda la credibilidad que tenía”.

“IU mostró su manera de trabajar y por lo que quiere trabajar”

Rafael Quesada, candidato de IU-Ganemos, aunque le pareció una iniciativa loable puso “algunas pegas” al formato del debate. La primera el horario,  comenzó a una hora incompatible con la asistencia de la ciudadanía, “los comercios estaban abiertos y la mayoría de la gente estaba trabajando”. Otro de los inconvenientes para el representante de IU fue el tiempo, está bien que se controle la duración de las intervenciones, pero diez o quince segundos de cortesía o al menos dejar acabar la frase, no hubiera venido mal. Tampoco le gustó a Quesada que el turno de réplica coincidiese en bastantes ocasiones con el último en intervenir, “yo no puedo replicarme a mí mismo”. Pero esos errores se pueden pulir, sentenció.

Quesada señaló que “sabía lo que quería” y así lo recalcó en un momento del debate, “de mi boca no salió ni una mala palabra hacia nadie”. Así, nos explicaba que su forma de hacer política, independientemente de las ideas en las que se sustenta “va a ser la educación y el respeto por encima de todo”. Hubo momentos tensos, manifestó Quesada, “en los que me toco de hacer de abogado del diablo”, saliendo en defensa de “todos nosotros”. Pero más que hacía los políticos, “que tendremos que acostumbrarnos a que nos pongan como hoja de perejil” le debemos respeto al público. Y también entre nosotros, matizó “éramos compañeros de mesa y somos compañeros de trabajo” y “como nos perdamos el respeto, malamente podemos hacer política”. Quesada señaló que se encontró a un Cotillas “tenso”, confesando que IU-Ganemos no acudieron con la pretensión de ganar el debate”. En ese sentido, Quesada señaló que fue al debate para trasmitir a los ciudadanos cual es la forma de trabajar de Izquierda Unida, ya que “somos gente trabajado con las mismas inquietudes que los demás”. Rafael Quesada terminó explicándonos que “no tenía pretensiones de ganar, quería trasmitir nuestra manera de trabajar y por lo que queremos trabajar”.

“Intentamos mostrar nuestras propuestas más que nuestras protestas”

Para Cortes Cano fue una experiencia “gratificante y enriquecedora”. El formato limitaba mucho la posibilidad de desarrollar propuestas, lo que originó que para algunos, “especialmente para los que tienen la representación en el Ayuntamiento” el debate se convirtiera en lo que ha sido siempre. Las protestas de “tú no has hecho, tú no has llevado, tu tampoco pero eres la oposición y también tendrías que haber estado ahí, etcétera”. Por parte de otras formaciones “intentamos mostrar nuestras propuestas más que nuestras protestas”, afirmó. Ciudadanos, y asegura Cortes Cano que lo llevan diciendo desde el inicio, “tenemos otra forma de hacer política”. A Cano le habría gustado que “el formato hubiera sido un poco más abierto a la hora de las réplicas”, ya que no fueron tales, sino que se usó ese tiempo para continuar con el discurso. El debate “como ejercicio democrático me parece buenísimo”, pero es susceptible de mejoras, explicaba Cortes Cano, tanto para los candidatos, como para el formato del mismo. Quién venció el debate es algo que para Cortes Cano queda en la apreciación de las personas que lo vieron.